Cine este directorul invizibil din ASFR – Plângere penală depusă de ASFR urmare a dezvăluirilor publicate de PRESSHOUSE.RO
În modul caracteristic – acela de a reacționa prompt și ferm la majoritatea informațiilor publicate de presă, care sunt confirmate cu privire la domeniul său de activitate – ASFR a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, în legătură cu fapte petrecute în anul 2020.
Atunci, în timpul unui proces de actualizare/modificare de către ASFR a certificatului pentru funcții de întreținere la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina s-au produs o serie de erori care au generat firmei efecte atât juridice cât și materiale. Problemele în cauză au fost aduse la cunoștința conducerii ASFR de către AFER printr-un document din 15.09.2023. În ciuda faptului că aceste erori au fost constatate la două luni după documentul de la AFER, adică în noiembrie 2023 urmare a unui audit de trei zile efectuat de o comisie a ASFR compusă din R.R. (auditor șef) și doi auditori I.C. și L.G. , problema a fost ținută peste patru luni „la sertar” de o parte a conducerii ASFR. A fost ascunsă din motive pe care nu le putem încă expune, cu toate că le cunoaștem în detaliu.
Având ca bază conținutul a peste cinci documente autentice minuțios studiate, despre problema de la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina s-a scris pentru prima oară în articolul intitulat „ASFR – instituția în care o parte a conducerii „iartă” erorile conducerilor anterioare” din 10 martie 2024. Anterior articolului, pe 27 februarie 2024 a fost transmisă o solicitare de presă către ASFR prin care au fost adresate patru întrebări referitoare la problema respectivă, solicitare la care ASFR a răspuns prin SERVICIUL JURIDIC după fix zece zile, pe 8 martie. Din cele scrise în răspunsul ASFR din 8 martie, aflasem că instituția a întreprins demersurile necesare privind sesizarea organelor abilitate.
Am ales să ne menținem pe subiect. Pentru a se încerca o infirmare a presupunerii că „o parte a conducerii ASFR iartă erorile conducerilor anterioare” cum s-a scris pe 10 martie, a fost transmisă la data de 23 mai o nouă solicitare de presă către ASFR.
Reproducem integral solicitarea:
„Către: Autoritatea de Siguranţă Feroviară Română – ASFR
Domnului Director General, Petru Bogdan
Bună ziua,
Având în vedere prevederile Legii nr. 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, vă transmitem următoarea solicitare de presă:
În data de 27 februarie 2024 am transmis către conducerea ASFR o solicitare de presă legată de solicitarea firmei PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina pentru actualizarea/modificarea ce către ASSFR a certificatului pentru funcții de întreținere. De asemenea, am evidențiat atunci o serie de erori petrecute în anul 2020 în elaborarea şi emiterea unor documente pe dosarul legat de această firmă. ASFR a răspuns în termen la solicitarea de presă din 27 februarie, prin documentul cu numărul 1010/450/08.03.2024 emis de SERVICIUL JURIDIC. Răspunsul ASFR a fost publicat integral în cadrul articolului intitulat „ASFR – instituția în care o parte a conducerii „iartă” erorile conducerilor anterioare” din data de 10 martie 2024. Link articol: https://www.presshouse.ro/2024/03/10/asfr-institutia-in-care-o-parte-a-conducerii-iarta-erorile-conducerilor-anterioare/
În răspunsul ASFR cu numărul 1010/450/08.03.2024 a fost scris: „Ref. la întrebările nr. 3 și nr. 4” (întrebare 3: Având în vedere aspectele constatate cu privire la modificarea vagonului din tip Eacs în Eaos în urma auditului efectuat în luna noiembrie 2023 la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina, au fost sesizate oficial de către ASFR organele aferente în vederea demarării unor cercetări? și întrebare 4: Considerați că probleme sesizate cu privire la modificarea vagonului din tip Eacs în Eaos în urma auditului efectuat în luna noiembrie 2023 la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina pot fi de competența organelor de urmărire penală?) „coroborat cu răspunsul de la întrebarea nr. 2” (întrebare: Având în vedere aspectele constatate cu privire la modificarea vagonului din tip Eacs în Eaos în urma auditului efectuat în luna noiembrie 2023 la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina, a fost demarară o cercetare internă la nivel de ASFR pentru a se afla cauzele respectivelor erori?; Răspuns: „O cercetare internă la nivelul ASFR pentru a se afla cauzele producerii respectivei „erori” nu s-a putut realiza, întrucât o parte din personalul care a fost angrenat în activitatea de certificare în anul 2020, inclusiv la nivelul factorului de decizie, nu mai sunt salariați ai ASFR”) „vă comunicăm faptul că ASFR a întreprins demersurile necesare privind sesizarea organelor abilitate.”
Având în vedere cele menţionate mai sus, vă rugăm să ne răspundeți la următoarele întrebări:
1. Plecând de la faptul că, în conformitate cu răspunsul cu numărul 1010/450/08.03.2024 al SERVICIULUI JURIDIC, „ASFR a întreprins demersurile necesare privind sesizarea organelor abilitate”, respectiv acum peste două luni, care este în prezent stadiul concret al măsurilor/cercetărilor demarate în sensul celor menţionate, având în vedere că au fost sesizate organele abilitate?
2. Care sunt organele abilitate sesizate de ASFR în sensul celor scrise în răspunsul cu numărul 1010/450/08.03.2024 al SERVICIULUI JURIDIC?
3. Care a fost denumirea funcţiei de conducere din cadrul ASFR şi numele persoanei care a ocupat-o, care a avut în subordine SERVICIUL CERTIFICARE ERI în perioada 1 noiembrie 2023 – 27 februarie 2024, conform structurii organizatorice şi a regulamentului de organizare şi funcționare ale ASFR valabile în respectiva perioadă?
Cu stimă. Ștefan Etveş – realizator emisiunea Drumurile Noastre B1TV.”
Pe 28 mai ASFR a răspuns solicitării printr-un document emis de SERVICIUL COMUNICARE, al cărui conținut îl redăm:
„SERVICIUL COMUNICARE
1030/229/28.05.2024
Către: Domnul Stefan Etveş, realizator emisiune Drumurile Noastre B1TV
Având în vedere solicitarea dumneavoastră de presă transmisă şi înregistrată la Autoritatea de Siguranţă Feroviară Română – ASFR sub nr. 2976/2024, vă informăm următoarele:
- Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, la sesizarea Autorităţii de Siguranţă Feroviară Română – ASFR se află înregistrată o plângere penală, în curs de cercetare, cu privire la aspectele sesizate.
- Speța în cauză cade sub incidența dispoziţiilor art. 285 alin. 2 din Codul de procedură penală.
DIRECTOR GENERAL
Petru BOGDAN”
Mulțumim şi de această dată ASFR pentru răspunsul oferit. Transmitem un sincer „cu stimă” din partea noastră. Mesajul de final al domnilor de la ASFR s-a înțeles oricum. Ceea ce nu putem înţelege este natura literei b. Adică, „Speța în cauză cade sub incidența dispoziţiilor art. 285 alin. 2 din Codul de procedură penală”. Nu înțelegem dacă avem aici un răspuns efectiv la una din cele trei întrebări ale noastre adresate pe 23 mai, sau ni s-a transmis un alt mesaj cum că nu ar fi corect să mai întrebăm despre funcţii sau persoane din ASFR, chiar dacă perioada de referință este cu totul alta faţă de cea în care au avut loc faptele în cauză, fapte care presupunem că sunt cercetate.
Ce este litera b.? O justificare sau un mod de acoperire a vreunei persoane? Articolul 285 – Obiectul urmăririi penale din Codul de Procedură Penală ne spune că urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată. Procedura din cursul urmăririi penale este nepublică.
Iată o observație interesantă rezultată din cele două solicitări de presă invocate anterior. La un interval de aproximativ trei luni a fost adresată către ASFR o aceeași întrebare sub două exprimări diferite ca formă, dar identice ca fond.
Prima, în solicitarea din 27 februarie (întrebarea 1 – Care a fost funcția de conducere, respectiv persoana din conducerea ASFR, responsabilă cu gestionarea modului de remediere a celor constatate în urma auditului efectuat în luna noiembrie 2023 la firma PETROUTILAJ – 3 DRD SRL Câmpina?). A doua, în solicitarea din 23 mai (întrebarea 3 – Care a fost denumirea funcţiei de conducere din cadrul ASFR şi numele persoanei care a ocupat-o, care a avut în subordine SERVICIUL CERTIFICARE ERI în perioada 1 noiembrie 2023 – 27 februarie 2024, conform structurii organizatorice şi a regulamentului de organizare şi funcționare ale ASFR valabile în respectiva perioadă?).
Ceea ce este oarecum ciudat, că ambele forme ale întrebării au „ricoșat” lovindu-se de un fel de scut de protecție bine structurat şi foarte consecvent. Cel puțin așa se lasă de înțeles din răspunsul inițial din 8 martie, iar ulterior din lipsa răspunsului la întrebarea 3 din documentul din 28 mai. Susținem ideea unui ricoșeu, privind ca și reacții succesive din partea ASFR la o aceeași întrebare. Un element care vine să consolideze teoria directorului „invizibil” din ASFR. Faptele de care se leagă plângerea penală recentă a ASFR au avut loc în 2020, iar cele două forme ale întrebării noastre au făcut trimitere la o perioadă mult mai recentă, noiembrie 2023 – februarie 2024. Nu la perioada pentru care au început cercetările. Nu este prima oară când invocăm acest lucru. Nu credem că „Directorul invizibil” din ASFR poate constitui parte a vreunei cercetări legate de fapte ale conducerii ASFR din 2020. De aceea, este improprie invocarea de către ASFR a prevederilor articolului 285, alineatul 2 din Codul de Procedură Penală, o măsură luată probabil pentru a se justifica cumva lipsa răspunsului la întrebarea 3 din ultima noastră solicitare de presă. Împrumutând un termen din articolul 285 invocat, directorul „invizibil” poate fi rebotezat ca directorul „nepublic” din ASFR sau mai simplu „Nepublicul”. Mult așteptata nouă serie a patra de articole anunțată pe 27 martie îi va fi dedicată în mare parte.
